6.11.2017 15.45
Julkaisimme keväällä Testfaktan kypärätestin, ja nyt Testfakta on julkaissut jatkokertomuksen testistä.
Kevään testissä kolme kypärää eivät läpäisseet testiä, mutta testin jälkeen yksi valmistajista ilmoitti, että testi on tehty väärällä törmäyskulmalla.
Vaatimusten mukaan kypärän pitää kestää iskun esimerkiksi reunakivetykseen 45 asteen kulmassa. Testfaktan testissä oli käytetty törmäyskulmana 90 astetta.
Testfakta myöntää, että noudatettaessa standardia tarkalleen, pitää törmäyskulman olla 45 astetta.
Tästä syystä testi tehtiin nyt uudelleen 45 asteen kulmalla. Ja tulokset muuttuivat melkoisesti.
Yksikään ei hylätty
Kevään testissä suurimmat ongelmat koskivat takaraivon suojaa. Nyt melkein kaikkien kypärien tulos parani tässä osatestissä, eikä yksikään hylätty.
Kevään testissä kokonaan pettänyt Cabergin kypärä oli nyt parhaimpien joukossa. Myös Schubertin kypärä sai hyvän arvosanan nyt, vaikka se hylättiin keväällä.
Kolmas keväällä hylätty kypärä, Vcan 210 ei ole enää saatavilla, koska valmistaja veti sen markkinoilta kevään testin jälkeen.
Testfaktassa ihmetellään miten tuloksissa voi olla näin suuria eroja. Yhtenä syynä pidetään sitä mahdollisuutta, että kypärät valmistetaan nimenomaan kestämään vain standardin testejä.
Kypärään voidaan esimerkiksi sijoittaa enemmän pehmustetta vaadittaviin kohtiin ja lisäksi tuuletusreikien sijoittelulla voidaan aikaansaada kypärä kestämään juuri haluttua testiä. Myös se, että kypärä alkaa pyöriä enemmän, kun käytetään 45 asteen törmäyskulmaa, voi vähentää G-voimia kypärään.
Testfaktan jutun lopuksi rauhoitellaan kuitenkin kypärien ostajia. Useimmat kypärät kestävät testit molemmilla törmäyskulmilla, eli kypäriin voi pääsääntöisesti luottaa.
Testfaktan mukaan olisi kuitenkin syytä käydä läpi standardi ja parantaa testimenetelmiä.
